Nel commercio elettronico, la creazione di un account è spesso presentata come passaggio inevitabile per concludere un acquisto. Ma è davvero così? Secondo le Raccomandazioni n. 2/2025 dell’European Data Protection Board (EDPB), l’obbligo generalizzato di registrazione non è, di regola, conforme ai principi del GDPR.

Imporre l’apertura di un account, soprattutto in caso di acquisti occasionali, comporta infatti un trattamento di dati più ampio del necessario: accumulo di informazioni, conservazione prolungata, tracciamento sistematico e possibili attività di profilazione. Un impatto che può risultare sproporzionato rispetto alla semplice finalità di vendita.

L’EDPB chiarisce che, per le vendite singole, i dati indispensabili alla gestione dell’ordine possono essere raccolti anche tramite modalità di acquisto come ospite (guest checkout). L’account può trovare giustificazione solo in casi specifici, ad esempio nei servizi in abbonamento o nelle comunità chiuse, purché l’iscrizione rappresenti un elemento essenziale del contratto.

Nemmeno esigenze organizzative, di prevenzione delle frodi o di assistenza post-vendita legittimano automaticamente l’obbligo di registrazione, se gli stessi obiettivi possono essere raggiunti con strumenti meno invasivi. Quanto all’obbligo legale, esso può giustificare l’account solo quando una norma lo imponga espressamente, ipotesi tutt’altro che frequente.

In coerenza con i principi di privacy by design e by default, le piattaforme dovrebbero quindi prevedere, come regola, la possibilità di acquistare senza registrazione. L’account resta uno strumento utile, ma non può trasformarsi in un’imposizione.

Il punto di equilibrio indicato dall’EDPB è chiaro: la tutela dei dati personali deve essere incorporata nella progettazione dei servizi digitali, così da garantire un corretto bilanciamento tra libertà economica dell’operatore e diritti fondamentali del consumatore.

Con l’ordinanza n. 888 del 16 gennaio 2026, la Corte di Cassazione chiarisce che gli interessi compensativi sul danno non patrimoniale, ossia le somme dovute per compensare il ritardo nel pagamento del risarcimento, non spettano automaticamente insieme al risarcimento, ma devono essere espressamente richiesti dal danneggiato.

La vicenda trae origine da un giudizio di responsabilità sanitaria promosso dai familiari di un paziente deceduto nei confronti delle ASL di Foggia e di Barletta Andria Trani. In primo grado entrambe le aziende sanitarie vengono ritenute corresponsabili dell’evento e condannate al risarcimento dei danni. In appello, la Corte d’appello di Bari conferma la responsabilità e riconosce agli eredi anche gli interessi legali sulle somme liquidate.

La Corte di Cassazione conferma la correttezza della decisione di merito sul piano assicurativo, ribadendo la validità della clausola claims made, ma interviene sul diverso profilo della mora risarcitoria. Secondo la Suprema Corte, gli interessi compensativi rappresentano un danno ulteriore, collegato al ritardo con cui il risarcimento viene pagato rispetto al momento in cui il danno si è verificato.

Proprio perché si tratta di una voce di danno distinta, chi agisce in giudizio deve espressamente chiederne il riconoscimento, spiegando che il ritardo ha prodotto un pregiudizio e fornendo al giudice gli elementi necessari per valutarlo, anche attraverso presunzioni. Non è quindi sufficiente limitarsi a una domanda generica di risarcimento.

Nel caso esaminato, non essendo stata formulata alcuna domanda in tal senso già nel giudizio di primo grado, la sentenza viene cassata sul punto e rinviata alla Corte d’appello di Bari per un nuovo esame.

La pronuncia richiama dunque l’attenzione degli operatori del diritto sull’importanza di formulare domande risarcitorie puntuali e complete, al fine di evitare l’esclusione di voci di danno ulteriori per effetto di una formulazione generica delle conclusioni.

Con la sentenza n. 418 del 20.1.2026, il Consiglio di Stato affronta il tema dello stato legittimo, secondo la definizione di cui all’art. 9 bis, Testo Unico Edilizia, e, in particolare, il caso in cui vi siano limiti oggettivi alla ricostruzione storica della realizzazione dell’immobile.

Il caso esaminato dal Consiglio di Stato riguardava una demoricostruzione di un immobile qualificato ante 1967 (ossia prima che fosse necessario un titolo abilitativo alla costruzione), qualificazione oggetto di contestazione da parte di terzi.

All’esito di verificazione tecnica disposta dal TAR per l’accertamento del momento storico di realizzazione dell’immobile sulla base della documentazione raccolta, non è stata raggiunta alcuna certezza circa la data di costruzione.

Pertanto, il TAR ha ritenuto che non potesse presumersi l’abusività della costruzione. Il Consiglio di Stato, in sede di appello, si è interrogato sui limiti dell’onere della prova quando la documentazione disponibile non consente di acquire una prova piena concludendo che non possa ricadere sul proprietario l’onere di fornire una prova impossibile (“La sentenza di primo grado, con motivazione approfondita, completa e consequenziale, dopo aver disposto una verificazione, è arrivata alla condivisibile affermazione dell’impossibilità di addivenire alla individuazione dell’epoca (se ante o post 1967, con riguardo alla entrata in vigore della nota Legge Ponte) di costruzione dell’immobile, elemento oggettivamente dirimente per la definizione della causa e l’esame dei motivi dedotti. Sebbene infatti spetti, per indirizzo pretorio consolidato, alla parte l’onere della dimostrazione dell’anteriorità della costruzione rispetto alla legge Ponte, qualora nemmeno una verificazione riesca a darne dimostrazione, non ragionevolmente esigibile che il proprietario (pure avente causa rispetto a chi la costruì) subisca le conseguenze negative che ne derivano. La sentenza ha pertanto condivisibilmente respinto il ricorso, che per altro verso non è assistito da alcun elemento di prova a sostegno della necessità che il contestato immobile sia stato realizzato senza il necessario titolo edilizio”).

In conclusione, l’impossibilità della prova non può tradursi in una presunzione di illegittimità.