Nel rapporto di somministrazione di lavoro, l’agenzia che assume formalmente il lavoratore resta il soggetto responsabile, in via principale, del corretto versamento dei contributi previdenziali all’INPS, anche quando il lavoratore svolge mansioni superiori presso l’impresa utilizzatrice. Quest’ultima è comunque coobbligata in solido verso l’INPS e potrà eventualmente rivalersi sull’agenzia.

Lo ha affermato la Corte di Cassazione, Sezione lavoro, con ordinanza n. 9057 del 10 aprile 2026, in una causa tra un’agenzia di somministrazione e l’INPS. L’Istituto aveva contestato che alcuni lavoratori somministrati, impiegati presso un’impresa utilizzatrice, svolgevano mansioni superiori rispetto a quelle formalmente indicate, con conseguente versamento di contributi inferiori al dovuto.

L’agenzia sosteneva che l’eventuale utilizzo in mansioni superiori dipendesse solo dall’impresa utilizzatrice e che, quindi, non fosse corretto far ricadere su di essa i maggiori contributi. Inoltre richiamava il fatto di essere in possesso, per il periodo interessato, di DURC (Documento Unico di Regolarità Contributiva) regolari.

La Cassazione ha respinto queste argomentazioni. Da un lato ha ribadito che, nella somministrazione, l’agenzia è il datore di lavoro formale e rimane il perno degli obblighi contributivi verso l’INPS, anche se le mansioni concretamente svolte sono state decise dall’utilizzatore. Dall’altro, ha chiarito che il DURC positivo è solo una condizione necessaria per accedere agli sgravi, ma non è sufficiente a “blindare” il diritto ai benefici né ad impedire controlli successivi.

In pratica, il DURC fotografa la regolarità contributiva in un determinato momento, ma non impedisce all’INPS di verificare, anche a distanza di tempo, se i contributi siano stati effettivamente calcolati correttamente e se gli sgravi applicati fossero davvero spettanti. Se, a seguito di un accertamento, emerge un’irregolarità non sanata e non di scarsa entità, l’INPS può recuperare i contributi non versati e le agevolazioni indebitamente fruite, anche se nel frattempo l’azienda aveva ottenuto DURC regolari.

Un ulteriore profilo rilevante riguarda l’estensione della perdita degli sgravi: la regolarità contributiva richiesta dalla legge non è riferita solo ai singoli lavoratori oggetto di contestazione, ma alla posizione complessiva del datore di lavoro. Per questo, accertata un’irregolarità significativa nel periodo in esame, la perdita dei benefici può riguardare tutti i rapporti agevolati dell’azienda e non soltanto i lavoratori direttamente coinvolti nelle violazioni.

In conclusione, la decisione richiama agenzie di somministrazione e imprese utilizzatrici a una gestione molto attenta degli inquadramenti e delle condizioni di impiego dei lavoratori somministrati: il possesso di un DURC regolare non basta, da solo, a metterle al riparo dal rischio di recuperi contributivi e di perdita generalizzata degli sgravi.

Dall’8 aprile 2026 è entrato in vigore il nuovo Regolamento IVASS n. 56/2025, destinato a incidere concretamente sulla gestione delle polizze RC Auto e delle procedure di denuncia dei sinistri.

Il provvedimento sostituisce integralmente il precedente Regolamento ISVAP n. 13/2008 e rappresenta un ulteriore passo verso la digitalizzazione dei servizi assicurativi e l’armonizzazione europea delle procedure in materia di responsabilità civile automobilistica.

– Certificato assicurativo anche in formato digitale

Tra le principali novità vi è la possibilità per il contraente di ricevere il certificato assicurativo non solo in formato cartaceo, ma anche su supporto digitale durevole, come PDF trasmessi via e-mail o documenti disponibili tramite area riservata o applicazione mobile.

La compagnia assicurativa dovrà registrare la preferenza dell’assicurato e consentirne la modifica in qualsiasi momento.

Il documento dovrà essere consegnato entro cinque giorni dal pagamento del premio.

–  Denuncia di sinistro digitale e firma elettronica

Particolarmente significativa è l’introduzione della denuncia di sinistro in formato digitale.

Le imprese assicurative potranno mettere a disposizione applicazioni e piattaforme online attraverso cui compilare e trasmettere la constatazione amichevole direttamente in modalità telematica.

La sottoscrizione del modulo dovrà avvenire mediante sistemi con requisiti di sicurezza almeno equivalenti alla firma elettronica avanzata, garantendo così piena validità giuridica al documento informatico.

Le compagnie saranno inoltre tenute a:

consentire l’invio telematico della denuncia;

fornire copia del documento su supporto durevole;

assicurare adeguati standard di sicurezza e tracciabilità.

– Modulo europeo uniforme

Il nuovo regolamento aggiorna anche il modello di constatazione amichevole, uniformandolo agli standard europei.

La modifica mira a facilitare la gestione dei sinistri che coinvolgono veicoli immatricolati all’estero e a rendere più snelle le procedure nei casi transfrontalieri.

Le compagnie assicurative avranno dodici mesi di tempo per adeguarsi alle nuove disposizioni, in particolare con riferimento ai sistemi digitali di denuncia dei sinistri.

Il Regolamento IVASS n. 56/2025 segna quindi il definitivo superamento della precedente disciplina analogica, introducendo un modello più moderno e coerente con l’evoluzione tecnologica del settore assicurativo.

 

Con la recente Ordinanza n. 9001, del 9 aprile 2026 la Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora “sfrutti” il proprio marchio per accreditarsi presso i consumatori, il distributore può essere ritenuto responsabile del prodotto difettoso, dovendo essere considerato alla stregua di un “produttore”.

Infatti, in tale evenienza, il distributore si presenta al consumatore come responsabile della qualità del prodotto, suscitando nello stesso una fiducia paragonabile a quella che nutrirebbe se il prodotto fosse venduto direttamente dal suo produttore.

Non solo, ma secondo la Corte di  Cassazione, in linea con quanto precedentemente affermato anche dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, ai fini del riconoscimento della responsabilità del distributore per il prodotto difettoso, non è necessario che quest’ultimo abbia materialmente apposto il suo nome, marchio o altro segno distintivo su siffatto prodotto, ma è sufficiente che il marchio apposto sul prodotto dal “vero” produttore coincida, da un lato, con il nome di tale fornitore o con un elemento distintivo di quest’ultimo e, dall’altro, con il nome del produttore.

In sostanza, per la Corte di Cassazione, se il consumatore viene indotto a ritenere che l’“origine” del prodotto da lui acquistato sia riferibile, non solo al vero e proprio produttore ma, direttamente, anche al fornitore, quest’ultimo risponde assieme al produttore di eventuali vizi dello stesso prodotto.

Secondo quando affermato nella ordinanza in esame, tale interpretazione è infatti coerente con la finalità della disciplina europea applicabile alla materia, ovvero, garantire un’elevata tutela del consumatore e consentire il risarcimento del danno da prodotti difettosi nei confronti di tutti i soggetti che contribuiscono alla loro immissione sul mercato.

Negli ultimi mesi, diversi media hanno riportato l’attenzione su un caso deciso dal Tribunale di Padova nel maggio 2025, utilizzandolo per chiarire i confini della tutela degli infortuni nel lavoro c.d. agile.

Il tema è sempre più attuale: lo smart working continua infatti a sollevare questioni rilevanti in materia di sicurezza e responsabilità. In particolare, il caso riguardava una lavoratrice che, durante una videoconferenza, si era alzata per recuperare alcuni documenti, subendo una caduta all’interno della propria abitazione con conseguente frattura.

L’elemento centrale, evidenziato anche nel dibattito recente, riguarda il riconoscimento del nesso tra attività lavorativa ed evento lesivo. È stato infatti valorizzato il fatto che il comportamento della lavoratrice fosse funzionale allo svolgimento della prestazione. Questo conferma un principio ormai consolidato: anche nel lavoro agile, la tutela non si limita al momento strettamente esecutivo dell’attività, ma si estende alle condotte accessorie e strumentali ad essa collegate.

Altro aspetto significativo emerso è il riconoscimento del rimborso delle spese mediche sostenute, comprese quelle per prestazioni sanitarie private, quando risultino necessarie in relazione all’infortunio.

Il quadro che si va delineando riflette l’evoluzione del lavoro agile: il luogo fisico perde centralità, mentre assume rilievo il collegamento funzionale tra attività lavorativa e rischio. Resta però fondamentale una valutazione caso per caso, per escludere la copertura di eventi legati a esigenze esclusivamente personali del lavoratore.

In questo contesto, si conferma l’importanza per i datori di lavoro di adottare misure informative e preventive adeguate anche per la prestazione resa da remoto, così da ridurre i rischi e garantire il corretto adempimento degli obblighi di sicurezza.

Dopo la nota sentenza della Corte Costituzionale n. 146/2025 con la quale è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 2, comma 2, L.R. Liguria n. 1/2008, nella parte in cui non consentiva ai proprietari degli immobili soggetti a specifico vincolo di destinazione d’uso alberghiero di presentare motivata e documentata istanza di svincolo, nell’ipotesi di comprovata non convenienza economico-produttiva della struttura ricettiva, il Consiglio di Stato, sez.IV, con la sentenza n. 877 del 2.2.2026, ha affermato la legittimità del vincolo alberghiero previsto dal regolamento urbanistico edilizio comunale (RUE).

Il caso esaminato ha riguardato un immobile destinato a RTA (Residenza Turistico Alberghiera), la cui destinazione, secondo il Comune, non poteva essere modificata in applicazione del RUE, che vieta il cambio d’uso da turistico a residenziale nelle zone turistiche specializzate, quale è qualificata la zona ove insiste l’immobile oggetto di causa.

Il Consiglio di Stato ha chiarito che il vincolo alberghiero, discendente dalla pianificazione urbanistica di competenza comunale, è legittimo (“il divieto stabilito dalla norma regolamentare deve ritenersi compatibile con le fonti normative sovraordinate, in quanto si ricollega al potere di pianificazione del Comune finalizzato ad assicurare uno sviluppo ordinato e omogeneo del territorio”).

La decisione rappresenta un precedente importante, rafforzando la possibilità, per le amministrazioni locali, di difendere la funzione ricettiva delle zone a vocazione turistica, fermo restando che occorrerà comunque tener conto della possibilità di ottenere lo svincolo dell’immobile laddove sia provata l’antieconomicità della struttura alberghiera.